合同双方当事人放弃违约金调整的约定不违反法律的规定，属于当事人意思自治。人民法院应尊重双方当事人预先放弃调整违约金的约定。关于违约金的确定是否以“违约造成实际损害"为条件，可以由当事人约定。当事人基于商业利益角度的决定，应自行承担相应风险。

案号：(2019)最高法民申3344号

案情简介：　

再审申请人乐平华润置业有限公司（以下简称乐平华润）与被申请人洪客隆百货投资（景德镇）有限公司（以下简称洪客隆）租赁合同纠纷一案，江西省高级人民法院已作出（2018）赣民终579号民事判决，已经发生法律效力。乐平华润不服上述判决，向最高人民法院申请再审。

乐平华润公司与洪客隆公司签订《房屋预租协议》，对于违约金，双方约定一方违约，对方无需就损失承担举证责任，也无论损失多少，违约金均按人民币五百万元定额计算，不以实际损失多寡为由进行调整。

一审法院审理认为：

与合同履行后可获得的利益相比，乐平华润公司将租赁物业转租给英伦公司共计损失差价25994115元。双方虽有关于不得调整违约金的约定，但违约金是对守约方因对方违约造成损失的补偿，不主要体现惩罚功能，故关于违约金不得调整的约定应以不违反公平原则为限。本案租赁合同约定的违约金500万元明显过低，从平衡双方当事人利益的角度考虑，本案实际损失不应被排除，洪客隆公司应对乐平华润公司作出相应赔偿。

二审法院审理认为：

诉争双方放弃调整违约金的约定不违反法律规定，亦不违反公平原则。损失赔偿额应当符合可预见原则。本案中，根据合同中对违约金条款的约定，双方当事人可以预见因自身违约需支付给对方的违约金是以500万元为限，洪客隆公司无法预见对方会产生25994115元租金价差的损失。一审法院突破当事人在合同中关于违约金约定，直接认定租金价差损失由洪客隆公司承担，属于适用法律错误。

争议焦点及法院观点：双方当事人放弃调整违约金的约定是否违反法律规定

最高人民法院审理认为：

首先，合同双方当事人放弃违约金调整的约定不违反法律的规定。从主观上看，双方当事人均是为了自身商业利益而从事本次交易活动，是在自愿平等的情形下签订《预租赁协议》和《租赁合同》。从客观上看，双方当事人签订的合同在内容上没有违反法律法规的强制性规定。

其次，合同双方当事人放弃调整违约金的约定属于当事人意思自治。双方当事人签订的《房屋预租协议》第三条第三款、第三条第四款以及《租赁合同》第十条第五款的约定已经明确放弃调整违约金。即无论损失是多少，违约金均按人民币500万元金额计算。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。"人民法院应尊重双方当事人在本案中预先放弃调整违约金的约定。

　　最后，原审未以租金价差确定违约金未违反《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定。本案双方当事人签订合同时的真实意思表示为，500万元违约金数额的确定是在保障双方当事人利益的前提下，违约方承担的最大范围且具有惩罚意义的赔偿数额，这是双方当事人基于商业利益角度的决定，应自行承担相应风险。同时，关于违约金的确定是否以“违约造成实际损害"为条件，可以由当事人约定。本案中，在双方对违约金已经有了明确约定的情况下，法院不变动违约金数额，并无不当。